(De)regulation of general education policy in modern Georgia: on the example of the third-generation national curriculum
Keywords:
general education policy, national curriculum, policy regulation, policy deregulation, Georgian education, curriculum policyAbstract
The paper focuses on the issue of (de)regulation of general education policy of Georgia based on the main national curriculum of the country. To ensure the effectiveness of general education, fundamental importance is assigned to the predetermined regularity of (de)regulation of national curricula. Therefore, the main goal of this study is to study the practice of (de)regulation of general education policy of Georgia on the example of the third generation national curriculum. Qualitative research methods were selected to study the above-mentioned issues. Three types of interview guides for education experts, education policy makers and representatives of public educational institutions were used as a data collection tool within the research. As part of the research, 18 in-depth interviews were conducted. The present study has shown that the typology of the (de)regulation grid in modern Georgia for the national curriculum is not predetermined and does not obey a specific regularity. At the same time, the history of national curriculum planning was based on an elite decision-making model. In addition, the conclusion of the research is the fact that the public and private schools of Georgia rarely benefit from the specific powers that increase their degree of autonomy based on the national curriculum.References
ანდღულაძე, ნ. (2017) ,,სასკოლო სისტემის მართვის დივერსიფიცირება: თეორია და პრაქტიკა,კოალიცია-განათლება ყველასთვის’’ თბილისი,(28).
დოდსი, ა. (2013) ,,შედარებითი საჯარო პოლიტიკა’’, თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტის გამომცემლობა, თბილისი, (480).
მაჩაბელი, გ. (2019) ,,განათლების სახელმწიფო პოლიტიკა და რეფორმების სტრატეგიული დაგეგმვა’’, განათლების პოლიტიკის, დაგეგმვისა და მართვის საერთაშორისო ინსტიტუტის გამომცემლობა, თბილისი, (12).
პროექტი „ილია ჭავჭავაძე“, (2008). განათლების სისტემის გარდაქმნისა და განმტკიცების პროექტი „ილია ჭავჭავაძის“ შეფასება, თბილისი.
საქართველოს განათლების, მეცნიერებისა და ახალგაზრდობის სამინისტრო, (2023) ,,მესამე თაობის ეროვნული სასწავლო გეგმის დანერგვის პროცესის შეფასება’’ საგანმანათლებლო კვლევების ეროვნული ცენტრი, თბილისი.
საქართველოს მთავრობა. (2004). დადგენილება N84 ზოგადი განათლების ეროვნული მიზნების შესახებ, თბილისი.
საქართველოს მთავრობა. (2020). ,,საქართველოს განათლების სისტემის გზამკვლევი’’, თბილისი, (52).
საქართველოს განათლებისა და მეცნიერების სამინისტრო. (2010). ეროვნული სასწავლო გეგმა, თბილისი.
საქართველოს განათლებისა და მეცნიერების სამინისტრო. (2011). ეროვნული სასწავლო გეგმა, თბილისი.
საქართველოს განათლების, მეცნიერების, კულტურისა და სპორტის სამინისტრო. (2018) ეროვნული სასწავლო გეგმა, თბილისი.
საქართველოს განათლების მეცნიერებისა და ახალგაზრდობის სამინისტრო. (2023) ეროვნული სასწავლო გეგმა, თბილისი, განახლებული კონსოლიდირებული ვერსია.
ქიტიაშვილი, ზ. (2016). ზოგადი განათლების რეფორმა საქართველოში/1991-2013 წლები. დისერტაცია, თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, თბილისი, 2016, (255)
წულაძე ლ. (2020). ,,სოციოლოგიური კვლევის თვისებრივი მეთოდები’’ , ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, უნივერსიტეტის გამომცემლობა, (390).
ჯაყელი თ, სილაგაძე ნ, (2018). ,,მესამე თაობის ეროვნული სასწავლო გეგმის კონცეპტუალური და მეთოდოლოგიური გზამკვლევი’’, თბილისი, (62).
Apkan, C. (2018). Types of Educational Planning/Reasons for Planning Education, pp. 1-18.
Busemeyer, M. R. (2012, April). Two decades of decentralization in education governance: Lessons learned and future outlook for local stakeholders. In Presentation delivered at OECD conference,‘Effective local governance in education.
Bourdieu, P., & Passeron, J. C. (1990). Reproduction in education, society and culture, publication London,(pp 1-37).
Bell, L., Stevenson, H. (2006). Education Policy: process, themes and impact, Provided by University of Lincoln, (p 201).
Chankseliani, M., & Silova, I. (Eds.). (2018, November). Comparing Post-socialist transformations: Purposes, policies, and practices in education. Symposium Books Ltd.
Deng, Z. (2022). Powerful knowledge, educational potential and knowledge-rich curriculum: pushing the boundaries. Journal of Curriculum Studies, 54(5), 599–617.
Douglas, M. (2007). A history of grid and group cultural theory. Toronto, Canada: University of Toronto.
European Union, (2017). Support mechanisms for evidence-based policy-making in education: Eurydice report. EU.
Eurydice, National Policies Platform ,,National reforms in school education in Lithuania’’,2023
Gorgodze, S. (2016). Rise and Fall of Decentralized School Governance--Decision-Making Practices in Georgia. International Education Studies, 9(11), 25-39.
Gericke, N., Hudson, B., Olin-Scheller, C., & Stolare, M. (2018). Powerful knowledge, transformations and the need for empirical studies across school subjects. London Review of Education.
Hood, C. (1998) The Art of the State (Oxford and New York: Oxford University Press) (p 261).
Hudson, C. (2007). Governing the Governance of Education: The State Strikes Back? European Educational Research Journal, 6(3), 266–282
Hernández-Torrano, D., Karabassova, L., Izekenova, Z., & Courtney, M. G. (2021). Mapping education research in post-Soviet countries: A bibliometric analysis. International Journal of Educational Development, 87, 102502.
Jakobi, A. P., & Teltemann, J. (2009). Convergence and divergence in welfare state development: An assessment of education policy in OECD countries (No. 93). TranState working papers.
Joyal, M. (2019). Education in Greek and Roman Antiquity. In The [Oxford] Handbook of the History of Education (p. 83). Oxford University Press.
Janashia, S. (2018). Introduction of per capita funding model of finance in the post-Soviet countries: the cases of Latvia and Georgia. Comparing post-socialist transformation: Problems, policies, and practices in education, 63-84.
Johnson, M. (2004). Trends in secular educational development in Azerbaijan and Central Asia: Implications for social stability and regional security. National Bureau of Asian Research Analysis, 15(4), 7-58.
Kingdon, J. W. (1995). Agendas, alternatives, and public policies. 2nd. NY: HaperCollins College Publisher.(p 254)
Kassim, H., Connolly, S., Dehousse, R., Rozenberg, O., & Bendjaballah, S. (2017). Managing the house: The presidency, agenda control and policy activism in the European
Commission. Journal of European Public Policy, 24(5), 653-674.
Kessel V, Dijkstra R, Prasauskiene W, Villeruša A, Brayne A, Baron-Cohen A, S., ... & Roman-Urrestarazu, A. (2020, September). Education, special needs, and autism in the Baltic States: Policy mapping in Estonia, Latvia, and Lithuania. In Frontiers in Education e(Vol. 5, p. 161).
Frontiers Media SA.Kennell, N. M. (1995). The Gymnasium of Virtue: education & culture in ancient Sparta. Univ of North Carolina Press.1-25
Laswell, H. D. (1956). The Political Science of Science. American Political Science Review, L (December, 1956), 961-79.
Lenz, T., & Backes, S. (2020). The Education Report for Luxembourg, National Education Reports in European Countries, Consortium of
Institutions for Development and Research in Education in Europe, (pp 177-79).
March J.G and Olsen J. P. (1988). Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics, New York, Free Press, Journal of Public Policy, pp. 349 – 351.
Martin, D., Allison, R. (2011) Rationalism and public policy:Mode of analysis or symbolic politics? Policy and Society, pages 19-27.
Maaz K, Kühne S, Ordemann J (2020): The German Report on Education – fundament and developments, National Education Reports in European Countries, Consortium of Institutions for Development and Research in Education in Europe ( pp 177-40)
McGinn N. and T. Welsh. (1999) Decentralization of Education:Why,When, What and How?’
Pinar, W.F. (Ed.). (2013). International Handbook of Curriculum Research, Routledge, 572-456.
Silova, I. (2009). Varieties of educational transformation: The post-socialist states of Central/Southeastern Europe and the former Soviet Union. In International handbook of comparative education (pp. 295-320). Dordrecht: Springer Netherlands.
Tabatadze, S. (2023). Policy Transfer in Georgia: Lessons Drawn from NAEC. environment and society, 7(7).
Tabatadze, S., Dundua, S., & Chkuaseli, K. (2023). Liberal‐democratic Values and Secondary School: The Case of Georgia. Journal of Eurasian Studies, 14(1), 67-81.
Tabatadze, S., & Dundua, S. (2023). What Makes Education Policy Transfer Successful? The Case of the National Assessment and Examination Center of Georgia. Transylvanian Review of Administrative Sciences, 19(68), 114-131.
Tabatadze, S., & Dundua, S. (2023). Education Policy Transfer and Policy Change: Examining the Case of the National Assessment and Examination Center of Georgia. Research in Educational Administration and Leadership, 8(1), 188-221.
Truman, D. B. (1951). The governmental process: Political interests and public opinion, liberty University.
